Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Problems of species identification/delineation of populations between T. cristatus, T. carnifex and their hybrids. Range may be overestimated.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Obecnie powierzchnię zasięgu obliczono na bazie nowszych danych o występowaniu gatunku w górach. Traszka grzebieniasta jest względnie rzadka w górach, nie sięga najwyższych partii Beskidów, prawdopodobnie nie występuje w Tatrach. Obecny zasięg wynika z naturalnych uwarunkowań, stąd można go uznać za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Obecnie wykorzystano do oszacowania wielkości populacji dane pochodzące z monitoringu i Atlasu Płazów i Gadów Polski. Najprawdopodobniej traszka grzebieniasta jest częstsza w regionie, a jej populacja większa. Wielkość populacji traszki w górach jest najpewniej uwarunkowana głównie czynnikami naturalnymi, stąd można populację na obecnym poziomie uznać za referencyjną. Ze względu jednak na zanikanie potencjalnych siedlisk w przyszłości należy spodziewać się pogorszenia. Prawdopodobnie obecna populacja jest zbliżona do referencyjnej, jednak ze względu na braki wiedzy lepiej uznać tę wartość za nieznaną. ||
->HabInfo: Dane o występowaniu gatunku w regionie ALP są ograniczone. Gatunek jest związany głównie z niższymi częściami gór. Preferuje większe zbiorniki, jednak obserwowano rozród również w kałużach typowych dla środowisk górskich. Niemniej, obserwuje się spadek liczby zbiorników wodnych dogodnych dla gatunku np. w okolicach Nowego Targu (Zając B. inf. ustna), gdzie zasypano (w tym śmieciami) część glinianek, jak również niszczenie miejsc uznawanych za mniej typowe jak kałuże i koleiny na gruntowych drogach. Niszczenie to polega bądź na nadmiernym rozjeżdżaniu tych dróg, które prawdopodobnie jest okresowe, jeżeli chodzi o gospodarkę leśną i rolnictwo oraz przez quady i motocykle crossowe, zjawisko częstsze. Poważnym zagrożeniem jest asfaltowanie i utwardzanie tłuczniem dróg leśnych i lokalnych dróg gruntowych poza lasami. Takie działanie definitywnie ogranicza liczbę drobnych zbiorników gwarantujących przestrzenne funkcjonowanie mniejszych populacji. Takie działania (utwardzanie dróg) podejmowane są również w niektórych parkach narodowych np. Gorczańskim PN, gdzie z definicji, drogi gruntowe powinny być użytkowane w sposób bardzo ograniczony, a zatem ruch na nich powoduje raczej utrzymywanie się drobnych zbiorników. W związku z powyższym, należy założyć, że powierzchnia siedliska tego gatunku w górach będzie maleć. Co więcej, zjawisko zanikania zbiorników w górach będzie nasilone przez stosunkowo suche wiosny i gorące lata. ||
->Future: Zasięg gatunku w regionie nie powinien ulec zmianie w najbliższym czasie. Ze względu jednak na degradację siedlisk, czy niedobory opadów perspektywy dla siedliska są słabe, a to pociąga za sobą przewidywane pogarszanie się stanu populacji. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Tereny górskie są w Polsce mniej dogodne dla występowania gatunku niż tereny nizinne i wyżynne. Dlatego też, obecny stan można uznać za zbliżony do potencjalnego rozmieszczenia i zasięgu w regionie. Ocena zasięgu została bez zmian w stosunku do poprzedniego raportu.
Populacja:
Podobnie jak w przypadku zasięgu i rozmieszczenia, stosunkowo niewielka populacja w regionie ALP, może być wynikiem naturalnych uwarunkowań. Niemniej, w przypadku dalszego zaniku siedlisk typowych i mniej typowych dla gatunku w regionie stan populacji może się w krótkim czasie pogorszyć. W poprzednim raporcie uznano stan populacji za nieznany. Wydaje się jednak, że stwierdzane w regionie ALP populacje gatunku, choć nieliczne, są w kontekście tego regionu wystraczające do zachowania gatunku. Niemniej, ze względu na słabsze oceny perspektyw i siedliska, należy się spodziewać tendencji spadowej. W związku z powyższym, ocena populacji została obecnie zmieniona w stosunku do poprzedniego raportu (z FV na XX).
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Populacja z pewnością nie powinna być mniejsza niż obecna. Zasięg gatunku w Karpatach można uznać za referencyjny. Nie odnotowano zmian w stosunku do poprzedniego raportu, jeżeli chodzi o wybrane opcje. Natomiast zmiany w wartościach bezwzględnych wynikają głównie z poprawy stanu wiedzy.
Siedlisko gatunku:
Według monitoringu GIOŚ ok. 1/3 stanowisk została w 2017 r oceniona źle. Sytuacja w regionie najpewniej jest jednak nieco lepsza niż sugerowałyby to wyniki monitoringu, ponieważ, gatunek utrzymuje się również w zbiornikach mniej typowych np.. Koleinach i kałużach, których niemal nie badano podczas monitoringu. Ponadto, gorszy stan siedlisk w regionie ALP jest do pewnego stopnia stanem naturalnym i trudno w tej sytuacji oceniać stan siedliska i jego perspektywy jako zły. Stąd ocena U1 według opinii eksperckiej opartej na istniejących danych najlepiej oddaje stan siedliska gatunku w regionie. W poprzednim raporcie stan siedliska uznano za nieznany. Obecnie ocena wynika z poprawy stanu wiedzy.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy są niezadowalające z powodu stwierdzanych poważnych zagrożeń, do których należy zaliczyć m.in.. Utwardzanie dróg gruntowych, zasypywanie większych zbiorników. Nie bez znaczenia są też przyczyny o szerszym zasięgu, jak możliwość transmisji niebezpiecznych chorób, czy zmiany klimatyczne powodujące niedobór wody wiosną. W poprzednim raporcie perspektywy oceniono, jako nieznane. Obecnie wydaje się, że stan niezadowalający lepiej odpowiada rzeczywistości.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna może się w przyszłości pogarszać. Obecnie na jej niezadowalający stan wpływa ocena siedliska i jego perspektywy. W poprzednim raporcie stan ochrony oceniono, jako właściwy, jednak w wyniku wzrostu wiedzy o gatunku w regionie należy obecnie uznać, że stan jest gorszy – U1. Nie musi to wynikać z realnej zmiany w ciągu ostatnich sześciu lat, ale ze wzrostu wiedzy.
Jak oszacowano wielkość populacji gatunku w obszarach Natura 2000:
Wielkość populacji w obszarach Natura 2000 jest nieznana. Gatunek prawdopodobnie występuje w większości lub wszystkich obszarach Natura 2000 w Karpatach, jednak zapewne nie jest wszędzie równie częsty.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: FLANDERS

6.4 Number of populations (np) x mean number of mature ind per Populationnip); np ≈ 220 (ponds with species present and interdistance < 500 m); nipmin ≈ 20, nipmax ≈ 200 (Jehle et al. 2011) --> nipmin ≈ 20, nipmax ≈ 50 will be used, assuming that nipmax ≈ nipmin x a factor 2-2.5, as used for most of other amphibian species. However, attribution of records to populations is often problematic. Therefore, we refrain from reapplying the locality concept of the previous report (using localities as clusters of ponds within 500 m radius of one another) and use km grid cells (as with several other amphibian sps) as geographical base unit. As this may shift the interpopulation distance to a theoretical maximum of 1000 m, we multiply the number of grid cells by 1.5. Minimum: 20 x 211 x 1.5 = 6330, maximum: 50 x 211 x 1.5 = 15825. Rounding both numbers, we maintain 6300 and 15800.

6.15 Although the most conservative estimate of the total population size equals about 5000 ind, this overall number is divided over a huge number of individual populations. These become more and more isolated by habitat destruction, hampering genetic exchange among them. Indeed, metapop. Are gradually falling apart, lowering survival probabilities of the remaining small populations. In this respect, metapop with a solid genetic basis, requiring the presence of about 1300 individuals each, are thought to be very few. However, a lack of knowledge about real pop. Census sizes impedes us to make reliable estimates of the number of individuals present. Conservation objectives, both at the regional level (Flanders) and individual sites of community interest (SCI), pursue an increase of both the number of populations and the size of existing populations. In 25 SCIs, goals are set to achieve a min. Catch per unit effort of 50 newts per pop. Present (2 fykes/pond, 2 days during breeding season, in at least 3 ponds per population; Adriaens et al. 2008). If we assume this catch per unit effort to be the real census size that is aimed at ánd an actual number of 20 ind. Per pop. Ánd a single pop. Per SCI, an extra of 750 ind. (25 x 30) is requested. This is already about 20 percent of the actual estimated number of 4400 ind. However, since these assumptions are very conservative (real census size > 50 and on average 3 populations per SCI), we assume that merely the conservation objectives within the SCI’s already make up more than 25 percent of the lower estimate of the actual regional population size. Hence, conclusion about population status is U2.

WALLONIA

Trend estimation by List-length analysis; the best model include a distinct and significant trend between atlantic and continental part of the territory ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Additional guarantee for long-term survival of populations outside of SACs in Flanders (64% - Paelinckx et al. 2009) is desirable, while numerous measures have been taken and are to be expected to safeguard several populations. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Het precieze aantal hokken is veranderd van 203 naar 196 t.o.v. de vorige rapportage. Dit kan echter gezien worden als een fluctuatie, niet als een werkelijke verandering. Op deze schaal is geen verandering zichtbaar, hooguit een inventarisatie-effect, waarbij sommige regio's (noord-NL, zuidwest Noord-Brabant) nog onderbemonsterd lijken waardoor de actuele status in 10x10-hokken niet overal bekend is. ||
->Population: De populatiegrootte was in vorig rapport een grove populatie-schatting, nu gebaseerd op kilometerhokken.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. ||
->HabInfo: Sterke versnippering van populaties. Sommige populaties gaan goed vanwege specifieke maatregelen (poelenaanleg). Andere, versnipperde populaties lijken plaatselijk te verdwijnen. ||
->Future: Range is nog steeds groot, soort reageert goed als er wateren worden hersteld rondom relictpopulaties.
Populatie: er hangen enkele ernstige bedreigingen boven het hoofd van deze soort. In het Dwingelderveld heeft de soort last van Ranavirus, waardoor de populatie kleiner is geworden, dit speelt ongetwijfeld op meer plaatsen. Verder is er een reëel risico dat Bsal (de salamanderschimmel) in de komende jaren uitbraken en sterfte zal veroorzaken, ook onder deze soort. De schimmel is tot nu toe voor deze soort nog niet aangetoond in het veld, maar wel in het lab en het lijkt een kwestie van tijd voordat dit ook in het veld toeslaat.
Habitats zijn onderhoudsgevoelig, te lang achterstallig onderhoud leidt tot lokaal uitsterven. ||
->Conclusion: Vorige keer is 11.6 niet ingevuld (want FV), nu wel.
De vorige keer wisten we nog weinig over de effecten van de nieuw gearriveerde schimmelziekte (Bsal) en de effecten van Ranavirussen. De kamsalamander lijkt gevoelig voor RANAvirus en in het lab ook gevoelig voor Bsal, we meten echter nog geen effecten van Bsal op de kamsalamander (maar dat is ook wel heel lastig te vinden in het wilde weg). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The FRP has been updated from 'Unknown' to 'More than' to take account of improved knowledge regarding the UK population. Comprehensive survey of the great crested newt is difficult as the species is widespread but cryptic. ||
->HabInfo: Evidence from England, which holds 98% of the total UK resource, states that habitat area and quality are not sufficient. Ponds are widely degraded with c.80% of ponds surveyed in England in Poor or Very Poor quality. ||
->Future: Future trend of Range is Overall stable; Future trend of Population is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend of Habitat for the species is Positive - slight/moderate improvement. For further information on how future trends inform the Future prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is not less than the Favourable Reference Range.
Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is stable; and (ii) the current Population size is not more than 25% below the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is not sufficiently large and (ii) the habitat quality is not adequate for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is decreasing.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are poor.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - stable, Population - stable, and Habitat for the species - decreasing.
The Overall assessment of Conservation Status has changed between 2013 and 2019 because the conclusion for Population has changed from Unknown to Unfavourable-inadequate, the conclusion for Habitat for the species has changed from Unknown to Unfavourable-inadequate and the conclusion for Future Prospects has changed from Unknown to Unfavourable-inadequate.
The Overall trend in Conservation Status has changed between 2013 and 2019 because the the Population trend has changed from unknown to stable,
the Habitat for the species trend has changed from unknown to decreasing.
||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: 2019-2031 ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range calculated using the Range Tool for 2007-2018 records, gap distance 50 km (in the previous reporting period calculations were for 1985-2012 data). Estimated maximum surface range changes in short-time trend = range for 2007-2018 less range for 2013-2018. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: T cristatus is stimated to decrease based on loss of localities according to Species action plan. The population numbers are based on the number of known localities from Species Observation System - Artportalen (11000) multiplied by 200 individuals per locality. The population in the continental and boreal zone is estimated based on the assumption that 75% of the salamanders reside in the Boreal zone.

The number of grid cells in 6.2 was calculated using the same occurences as when making the range calculation, (in 10*10 km squares). This might be an overestimation, but it is hard to say without detailed knowledge of all small ponds with occurance close to all reported occurences. ||
->HabInfo: Localities for T cristatus are dissapearing at some rate, new localities are found, but that is mainly thought to be previously unknown localities, not newly established. ||
->Future: Slow decline of habitats. The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Range includes a large proportion of hybrids with small or no contribution to T. cristatus, the range representation may thus be overestimated. Data situation is unsatisfactory.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Trend estimation by list-length analysis (stable to increasing in the Continental region); the best model include a distinct and significant trend between atlantic and continental part of the territory.
Network of populations is insufficient for long-term survival of some metapopulations. ||
->HabInfo: Habitat ddegradations have been compensated by habitat creation or restoration by some Life projects and pond creation measures in Nature reserves ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: La dégradation/destruction des habitats, en particulier de reproduction (mares), va très probablement se poursuivre. Un déclin de l'aire d'occurrence et des populations est assez probable. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area and short-term trend are based on species distribution models for the period 2007-2012 and 2013-2018, based on casual observations and observations from the national monitoring. Several sites have been discovered thanks to an increased survey effort.
Change in reported values are due to the use of a different resolution in the range tool (grids5x5 in 2013 and grids10x10 in 2019). ||
->Population: Population size: estimation based on species distribution modelling from presence data in the 2013-2018 period. Unit = grids1x1. In the frame of the national monitoring, the species as been detected in 32 1x1 grid cells out of 107 with suitable conditions (based on expert opinion on the field), which represents a naïve occupancy of 30%. The maximum value (1100) correspond to the number of grid cells considered as suitable by the model. The minimim value (329) corresponds to 30% of 1100. The use of population estimates (CMR) would provide an essential information on population dynamics.

Short-term trend direction: estimation based on the 47 sites surveyed both in 2010-2012 and in 2016-2018 in the frame of a dedicated monitoring. The species was present in 23 grids in 2010-2012 and in 21 grids in 2016-2018 (-4%).

Change in reported values are mainly due to the use of a different unit (grids5x5 in 2013 and grids1x1 in 2019). In addition, the population size is based on a larger number of sites surveyed. ||
->HabInfo: A large number of ponds have been dug by nature conservation organisations. Despite the improvement of the aquatic habitat, there is a lack of information on the suitability of the terrestrial habitat, and its efficiency to connect the different populations. Investigations have been recently initiated in this frame. Hence, habitat area, quality and connectivity are evaluated as insufficient ||
->Future: The future prospect for the range is poor as its current extent is due to an isolated and small population located in the north of the country. Recent improvements have been recently undertaken, but the efficiency is not yet demonstrated.
Population and habitat are considered as poor as well as conservation measures taken recently could not yet counter the observed decline, and further informations are required to understand the reason. The terrestrial habitat is still under pressure by some farmland activities and roads. ||
->Conclusion: Despite its good distribution range and stable population numbers, the species and especially local populations face pressures and threats by the fragmentation of the habitat. Conservation measures have been focused mainly on aquatic habitat, the terrestrial habitat being still impacted by farmland activities and urbanization. The fragmentation of the population is the topic of recently launched study, as well as the development of a newt camera trap to facilitate population estimates. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek jest względnie równomiernie rozprzestrzeniony na terenie całego kraju, stąd FRR uznano za zbliżony do aktualnego.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól 1x1km. Dane pochodzą z Atlasu płazów i gadów Polski oraz danych monitoringowych. Założono, że w jednym atlasowym kwadracie 10x10km jest co najmniej jeden kwadrat 1x1 zasiedlony. Pomimo, że gatunek jest nadal pospolity odnotowuje się zanik części stanowisk oraz sytuacje, gdy nie jest ponownie wykrywany podczas monitoringu. Część zaobserwowanych sytuacji zniknięcia gatunku ze stanowisk zapewne wynika z trudności z wykryciem gatunku, jednak wyniki monitoringu są zbieżne z wynikami badań z Niecki Nidziańskiej (Bonk i Pabijan 2010), gdzie odnotowano zanikanie tego gatunku. Na podstawie danych z zacytowanej pracy wydaje się, też że gatunek jest rzadszy na obszarach o intensywnej uprawie ziemi. Liczba stanowisk gatunku, pomimo szerokiego rozprzestrzenienia spade, stąd należy przyjąć, że FRP mierzona liczbą kwadratów lub stanowisk powinna być więszka niż w chwili obecnej. ||
->HabInfo: Podczas monitorignu GIOŚ stwierdzono zanik części zajętych przez gatunek zbiorników rozrodczych, oraz zanik zbiorników potencjalnie możliwych do zajęcia przez gatunek. Wiele istniejących stanowisk bez ich odtworzenia (zbiorniki antropogeniczne) może w dającym się przewidzieć czasie zaniknąć. Ponadto, zanikowi siedlisk sprzyja regulowanie cieków, które po regulacji nie mogą tworzyć nowych starorzeczy. Siedlisko lądowe cierpi głównie na chaotycznej zabudowie i fragmentacji siecią dróg. Drogi, nawet jeżeli nie zmniejszają w danej okolicy znacznie powierzchni dogodnego lądowego siedliska powodują to jego fragmentację. ||
->Future: Zasięg tego szeroko rozpowszechnionego gatunku nie powinien się zmienić, jednak zanikanie siedlisk i odnotowane zmniejszanie się liczby znanych populacji sugerują, że perspektywy dla tych ostatnich parametrów są słabe. ||
->Conclusion: Obecnie gorzej oceniono stan populacji. Wyniki badań monitoringowych sugerują, że traszka grzebieniasta dość szybko zanika w regionie kontynentalnym. Wykryte tempo zaniku (monitoring GIOŚ) sugeruje wręcz ocenę U2, jednak mając na uwadze, że część stwierdzonych zaników na stanowiskach może wynikać z niewykrycia gatunku oraz fakt licznego występowania gatunku w wielu miejscach w Polsce, póki co ostrożną oceną stanu populacji wydaje się U1. Zmiana ta nie wpłynęła na ocenę ogólną stanu ochrony i jest ona taka sama jak w poprzednim etapie raportowania. Stan siedliska oceniono jako niezadowalający co potwierdzają wyniki monitoringu tego gatunku w regionie kontynentalnym. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek jest jeszcze względnie częsty na niżu i występuje w wielu środowiskach. Zmiany w rozmieszczeniu i zasięgu pomiędzy okresami raportowania wynikają z innych danych i zapewne tylko w niewielkim stopniu mogą wynikać z realnego stanu.
Populacja:
Pomimo, że traszka grzebieniasta tworzy miejscami dość liczne populacje, wyniki monitoringu sugerują, że gatunek może być w zaniku, stąd nie można było stanu ochrony gatunku ocenić lepiej niż U1, przy czym ocena U2 wydaje się w chwili obecnej zbyt niska. W przyszłości należy się jednak spodziewać dalszego zanikania gatunku i pogorszenia oceny stanu populacji. Stan populacji, zgodnie z obecnym stanem wiedzy należy ocenić gorzej niż w poprzednim etapie raportowania, gdy oceniono go na FV. Zmiany te wynikają głównie z lepszego stanu wiedzy o sytuacji gatunku w regionie.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjna zasięgu jest taka jak w poprzednim raporcie (równa aktualnemu). Obecny zasięg i populacja powinny jeszcze wystarczyć do zachowania gatunku. Jednak biorąc pod uwagę, że liczba stanowisk gatunku prawdopodobnie szybko się zmniejsza, należy uznać, że obecnie FRP powinna być większa niż aktualna. W poprzednim raporcie FRP została uznana za w przybliżeniu równą aktualnej.
Siedlisko gatunku:
Ocena siedliska gatunkuj jest obecnie taka sama jak w poprzednim etapie raportowania. Obserwuje się zanik wielu zbiorników rozrodczych lub ich przekształcanie w kierunku siedlisk niedogodnych dla większości płazów, w tym traszki grzebieniastej. Ponadto, siedlisko lądowe staje się bardziej pofragmentowane w wyniku chaotycznej zabudowy, asfaltowania dróg, które dotychczas były drogami gruntowymi. Takie działania, nie tylko zmniejszają powierzchnię siedliska, ale zwiększają też ryzyko śmiertelności np. w wyniku rozjeżdżania przez pojazdy.
Perspektywy ochrony:
Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy są niezadowalające. Jest to ocena taka sama jak w poprzednim etapie raportowania.
Ocena ogólna: Ocena ogólna jest taka sama jak w poprzednim etapie raportowania. Wynika ona z niskiej ocena stanu populacji perspektyw ochrony i siedliska.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: T cristatus is stimated to decrease based on loss of localities according to Species action plan. The population numbers are based on the number of known localities from Species Observation System - Artportalen (11000) multiplied by 200 individuals per locality. The population in the continental and boreal zone is estimated based on the assumption that 75% of the salamanders reside in the Boreal zone. ||
->HabInfo: Localities for T cristatus are dissapearing at some rate, new localities are found, but that is mainly thought to be previously unknown localities, not newly established. ||
->Future: Slow decline of habitats. The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Les tendances observées actuelles sont plutôt négatives pour plusieurs paramètres et les perspectives futures annoncées ne sont en général pas positives. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Triturus cristatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report